跟着薛涌留学去：为何要回避商科

我一向主张，至少在本科阶段，留美要力避商科。中国的雇主在招聘海归时，也同样要慎纳商科。
这并非我个人的偏见。事实上，哥伦比亚广播公司在2011年曾经在其商业节目Money Watch中有段评论，题目是《不读商科的八大理由》，大致总结了我的分析：第一，商科学生学的东西少；第二，商科学生挣的少；第三，商科学生在求职时缺乏竞争力；第四，根据哈佛商学院的研究，商科学生日后工作辛苦，生活质量较差；第五，商科学生申请MBA时吃亏；第六，实际工作其实并不那么需要商科专业；第七，学经济学的挣钱比商科出身的多不少；第八，许多不靠谱儿的父母帮助孩子选了商科，孩子没兴趣，表现会很差。
反对声是可以预料的：难道沃顿不是一直在培养商界精英吗？不错。不过沃顿毕竟很小，再加上MIT的Sloan等几个顶尖商学院，中国学生就那么几十个人。除了这些极少数外，本科商学院几乎成了劣质大学的代名词。
关于美国商科大学生素质低的问题，我已经用一系列考试成绩、毕业后年薪等等统计资料进行说明。遗憾的是，在一个盲目崇拜商科的国度，不管你怎么说，人们也不愿意相信。为了更为清楚地说明问题，我这次以中国人最容易理解的考试SAT的成绩来展示。中美教育制度不同。不过，美国最接近中国高考的考试，是为了申请大学而考的SAT，即所谓“美国的高考”。事实上，在《美国新闻与世界报道》的大学排名中，各校学生SAT的中等成绩也被一一列出作为参考。这个成绩的排名，和各校在榜上的名次也基本相符，说明这项考试的成绩有着相当的权威性。
SAT的成绩，也被按学生大学的专业选择分类列出。由此我们大致可以看出学各种本科专业的学生的“高考成绩”。我除去参加考试人数过少的科目，把2010年主要专业的SAT平均总分排列如下：
英语和文学（1691）、社会科学（1691）、物理学或自然科学（1686）、外语和文学及语言学（1679）、数学和统计（1650）、一般性文科、人文及科学（1647）、哲学和宗教（1643）、生物及生物医学（1640）、工程（1634）、未决定专业者（1604）、历史（1577）、自然资源和保护（1566）、传播、新闻及相关专业（1550）、计算机和信息科学及支持性服务（1535）、视觉及表现艺术（1517）。以上成绩，都在平均成绩之上。
以下专业，考试的成绩则在平均分以下：法律专业及研究（1516）、建筑及相关服务（1516）、商业管理、市场及相关服务（1500）、心理学（1493）、健康及相关临床服务（1477）、教育（1444）、农业及相关科学（1425）、工程技术及技工（1418）、公共管理及社会服务职业（1390）、其他（1368）、公园、娱乐、休闲、健身（1361）、个人和烹调服务（1360）、保安服务（1345）。
由此可以看出，商科是分数垫底的专业之一。比商科学生考分低的，有两大引人注目的专业，一是心理学，一是教育。其中心理学和商科分数相差无几。但教育则落后相当大。美国公立教育制度破败，没人愿意当老师。不久前曾有个报道，说在中小学当教师的，自己读大学时往往是班上最差的三分之一。排在商科后面的其他专业，多不属于四年制大学的专业范畴，如健康及相关临床服务，提供着许多护理方面的训练，护士、护工都属于这一范畴。工程技术及技工指的基本上就是技术工人，其他还有健身教练、厨师、保安等等。这些职业，多在两年制的社区学院训练。分数低也有情可原。毕竟这些行当靠的主要不是读书。另外一个趋势，就是越抽象、越“没用”的专业，考分越高。英语、文学比传媒、新闻的分数高许多，物理、数学的分数也高过工程和计算机。这里的法律专业及研究，并非法学院里的法学，而是司法助理、犯罪学等等接近法学的科目，是一些就想尽早读法学院、当律师赚钱、不愿意在“没用”的专业浪费时间的人抄近道用的。这些人的入学成绩，在平均线之下，其素质决定了其专业选择。至于商科1500分的成绩，和高达1691分的英语和文学几乎快差了200分。这两个档次的学生，根本不应该坐在一个班里。
对于那些在国内也考不上像样的大学的中国留学生，如果一定要留美的话，也许商学院是个不得不去的地方。因为这些学生即使用母语也基本不具备读大学的素质，更不用说用外语去读大学了。美国许多商学院，就是给那些不具备读大学的素质的人准备的。不过，素质好的中国留学生，读商学院则可能被糟蹋。我自己在大学当老师，有着切身体会。不管教授怎样，最终决定教学质量的，还是学生的程度。班里商学院的学生比重高到一定程度，教学质量就很难保证。那些商学院的学生，整天就知道小组一起工作，用PPT演示一切，根本无法阅读复杂一点的书。有的甚至对我提出要求：“我学习的风格是形象思维，不善于运用文字。是否能够多放点电影？”我只好说：“不善于运用文字的人，实在不适合读大学。”不过，如果班上这种人占了三分之一，当老师的除了降低标准外，还有什么选择呢？
中国学生扎堆美国商学院，给本来已经质量很差的商学教育带来了新问题。特别是在低层次的商学院，中国学生的数量奇大，甚至有超过半数者。班上80%是中国学生的情景司空见惯。课堂上老师用英文讲课，同学彼此一交流，语言就变成了中文。另外，商科的美国学生本来素质就很差，老师的语言也很简单。中国学生多了语言就更简单。学科本身，则不过是白领技工的性质，几个关键词理解清楚，大体上课就能跟得上，阅读也能对付。反而是看严肃的电视新闻、读《纽约时报》《华尔街日报》要复杂得多。如果你和商科的学生接触一下就知道，即使是那些美国学生，基本也不看严肃的电视新闻，不读《纽约时报》《华尔街日报》。中国学生更是自成一统，和美国同学也不太接触，稍微复杂些的媒体就不看。这么四年下来，能学到什么呢？
这些人毕业后，在美国往往站不住，终将会成为海归，希望以“留美商科”吓吓人。其实，中国的用人单位，如果一定要招海归的话，要特别小心商科的学生。这些人没有开发新产品的创新能力，无法大量阅读英文资料、提出归纳分析，不过是懂几个关键词、会弄PPT而已，无法对企业作出有价值的贡献。相反，在像样大学能把美国史读下来，大致你能确定：此人对美国多少是懂一些的，需要大量阅读英文文献时是能胜任的。
总之，美国固然有沃顿和Sloan这样优异的商学本科，但教育的人数非常小。美国优异的商学本科教育，大概不出那么十几所商学院。靠谱儿的商学院，则大致在五十所上下。等而下之，则多被那些不具备上大学素质的学生所主宰。中国人自古有“孟母三迁”的传统。美国的一个本科读下来，费用近百万人民币。难道就是为了和那些心智接受不了传统文理教育的美国学生为伍？或者更糟的，是和那些考不上好大学的中国学生为伍？