美国政府关门有理

政府关门不是党派之争而是为民谋利
美国政府关门有理
——美国政府关门背后的博弈逻辑

作者：刘植荣

美国政府从2013年10月1日开始关门，80万公务员无薪休假。不少媒体把美国政府关门当作“闹剧”进行报道，称这是“党派之争”，是“对人民不负责任”。其实，如果对美国历史和政治制度做些研究就会发现，美国政府关门恰恰是对人民负责的做法。

政府关门是由美国的国家政治制度决定的，是“三权分立”、互相制衡的结果。

早在1870年，美国就通过了《反预算过度法》，严禁政府预算外开支，当政府提出的预算无法得到国会批准时，政府应当关门（紧要部门除外）。联邦政府从1977年到1996年间关门17次，平均每年关门一次，关门时间最短的为1天，最长的为21天。

此次关门，不得不说奥巴马入主白宫后的一项提案：《奥巴马医保法案》，该法案2010年3月23日开始生效。《法案》旨在让百姓买得起保险看得起病，并对低收入家庭给予医疗补贴，让医保覆盖所有国民。

显而易见，这是个民生法案，它之所以能够通过，就是因为它代表了大多数人民的利益。

当然，任何改革都是利益的重新分配，奥巴马推出的该医保法案触动了保险公司和医疗机构的利益，也遭到不少人的反对。并且实施《奥巴马医保法案》需要巨大的财政支持，在不增税的情况下，只有靠举债来实施这个法案。

美国是世界经济最强大的国家，同时也是世界最大的债主。美国国债已逼近16.7万亿美元的上限，要想继续举债，国会必须通过法案提高债务上限。而国债就是全民债务，目前美国人均背负53554美元的国债，这笔钱归根结底是要由百姓来偿还的，当代不能清偿，就转嫁给子孙后代。如果提高债务上限继续举债，这势必增加未来几代人的经济负担，透支他们的幸福。

为了避免政府关门，共和党控制的众议院在9月20日通过捆绑了禁止给《奥巴马医保法案》拨款内容的《应急预算方案》，但在9月30日，民主党占多数的参议院则否决了众议院通过的这个方案，所以美国政府得不到临时拨款的唯一选择就是关门大吉。

如果理性地分析，共和党反对《奥巴马医保法案》、反对提高国债上限也是为了民生，为了国家利益，无可厚非。本次政府关门并不是“共和党”搅局，在美国，政府通过议案等真正的权力在美国人民手里，议员必须代表选民的意愿，对自己的选民负责。如果议员不为选民说话，也就会立刻“下课”。因为人民手里有选票，美国政党不为人民谋福利，人民就把它抛弃。

美国公众对政府关门表示淡定，他们视政府关门是民主制度的重要标志，是人民驯服政府的表现，是美国强大的制度保证。

当美国政府理财无能，花钱大手大脚时，靠发债或增税维持政府运转时，美国人民有权让政府关门，把政府权力关进制度的笼子里，让政府闭门思过，痛改前非。当人民不让政府关门，政府就会为了庞大的消费继续与民争利，变得越来越臃肿，越来越难以驾驭。

政府，用林肯的话说就是“民有、民治、民享”。人民组建一个政府，是要求它为人民服务，通过为人民提供公共品确保国家安全、社会和谐。

当然，美国政府提供公共品需要经费，如果人民认为政府提供的公共品费用过高，政府存在腐败浪费现象，当然有权拒绝购买政府的公共品。拒绝为政府拨款，这符合“帕累托最优”原则。

美国政府关门背后的博弈逻辑，说到底还是两党在制度的规范下，对国计民生问题的政策发生了分歧，而非党派之争，也不是什么闹剧，而是对人民负责的态度。（本文发2013年10月10日《重庆青年报》社论，头版头条，A03版）