宁波42.46亿增值税举报背后浮现财富恩怨

2012-09-03  来源：瞭望东方周刊

宁波市民吴文蔚向宁波市国税局举报红光控股集团董事长王红光虚开增值税发票42.46亿元。从今年7月起，吴文蔚向宁波市国税局举报红光控股集团（以下简称“红光控股”）董事长王红光虚开增值税发票42.46亿元。2012年2月份开始，吴文蔚决定实名举报，她向各部门举报王红光公司虚开增值税发票。

宁波市民吴文蔚向宁波市国税局举报红光控股集团董事长王红光虚开增值税发票42.46亿元。宁波银监局在回函中说，曾排查该批增值税发票是否在银行票据业务中的使用情况，并确认，已有一家银行存在部分已结清的银行承兑汇票业务中有先开增值税发票后作废方式向银行融资的情况

在经历一个月的举报后，8月22日，宁波市民吴文蔚终于收到了宁波市国税局的回复。

从今年7月起，吴文蔚向宁波市国税局举报红光控股集团（以下简称“红光控股”）董事长王红光虚开增值税发票42.46亿元。在举报无回应后，她将此信息发到网上，引来网民围观轰动。宁波市国税局此后回复：目前正在调查中，我们将根据有关规定公布此事的相关信息，维护正常的税收秩序。

吴文蔚和王红光曾是合作伙伴，两个人从2004年起，通过吴文蔚借款融资，利用红光集团的平台运作，积累起数亿资产。

今年3月，吴文蔚将王红光告上法庭，要求法院判决将第一百货有限公司45%股权登记变更到其名下，双方正式翻脸，对簿公堂。至此，这起眼花缭乱的“空手套”财富故事浮出水面。

空手套

王红光在宁波市经济界算是名人。

王红光今年47岁，是浙江宁波市鄞州区云龙镇人，早年做木匠，并展现出商人的天赋，上世纪90年代创立宁波红光家私，专做红木家具，成为宁波本土家具行业的标杆人物。

1998年，王红光成为宁波市政协常委，2012年，又当选为宁波市人大常委、宁波市人大代表。2012年4月，“宁波帮”大会期间，王红光作为宁波本土企业家代表列席主席台，参加开幕式大会。

吴文蔚向本刊记者介绍，她与王红光认识于1999年，当时吴文蔚是农业银行的工作人员，王红光向农业银行贷款200万元，寻求吴文蔚帮助，解决贷款到期后的转贷问题，此后双方逐渐认识，并建立联系。

在吴文蔚的印象中，王红光每次都能按时归还贷款，为人处世谦卑守信，王红光的公司在银行系统的授信额度节节上升。

2004年6月，王红光在宁波中信国际大酒店茶吧约见吴文蔚。王告诉吴，就在中信国际大酒店对岸的江厦街5号（归属宁波供销社）大楼要整体拍卖，吴文蔚说，王红光希望能够拍得江厦街5号，作为红光家私的旗舰店。

此时的吴文蔚已经是农业银行宁波一家支行的行长，熟悉各类融资渠道，她去江厦街5号察看标的物，发现这栋房子毗邻天一商圈，总面积有5000多平方米，如果能以5000万元以内的价格拿下，非常划算。

据吴文蔚介绍，当时二人商定合伙买下江厦街5号，并签订一份手写的《关于合作购买江厦街5号整体大楼的协议》。本刊记者看到，在这份协议中，双方约定权利和义务，吴文蔚负责筹集资金，以红光家私的名义出面竞拍，在拍下房产后对房子进行装修，再以房子向银行抵押贷款后偿还所借资金。

在缴纳了200万元保证金后，2004年6月18日，王红光与吴文蔚一起出现在拍卖会现场，与另外两家竞买公司一起竞逐江厦街5号。一位参与过该场拍卖的业内人士告诉本刊记者，当时参与竞拍的有两个温州人和宁波世贸中心，标的物自2600万元起拍后，三方价格紧追，一直追到3600万元才停顿下来。

“红光家私的那个女人举牌，一口价加了400万元，将价格喊到4000万元，吓退了其他竞买者。”该业内人士告诉本刊记者。

据上述业内人士介绍，当时江厦街5号以4000万元成交后，拍卖师当场打开信封，里面的成交最低价也是4000万元，也就是说，红光家私以最低价成交。

吴文蔚告诉本刊记者，现场举牌拿下江厦街5号的就是她本人。在拍下房子后，吴文蔚拿着拍卖中标书，找到预先联系的宁波某单位，她以自己的房产和江厦街5号作为担保，向这家单位借款4001.8万元。

2004年10月18日，王和吴签订一份正式协议，将双方权利义务再次细化，其中最后一条写明：双方共同经营，房屋经营利润及出售或拆迁后的盈利双方各占50%。

再下一城

据吴文蔚介绍，按照当时的约定，她负责资金筹集，王红光负责具体经营。在购买下江厦街5号后，红光集团开始装修，为了筹集装修款，吴文蔚找人做担保，替红光集团在银行又借了1500万元的装修款。

未曾想，空手套还有下半集。

2005年底，王红光跟吴文蔚商量，希望购买毗邻江厦街5号的建筑面积大约9000平方米的宁波第一百货有限公司，吴文蔚决定缓交这笔4000多万元的借款，以同样的手法运作第一百货商店。按照吴文蔚和王红光的设想，将装修后的江厦街5号重新估值，去银行贷款后，用以支付第一百货商店的股份收购资金。

2006年初，红光集团以7200万元左右的价格，成功收购第一百货商店，并约定陆续完成过户。

经过装修的江厦街5号在2005年的地产上涨行情中迎来大的利好，固定资产大幅增值，到2006年6月，红光集团将江厦街5号向中兴银行和招商银行进行抵押贷款，共贷得8000万元。

吴文蔚回忆，当时与王红光的合作相当愉快，第一百货商店装修一新后，王红光给吴文蔚准备好一间办公室。

2006年7月7日，王红光以第一百货公司的名义，出具一份股权证给吴文蔚，确认吴文蔚占有45%的第一百货股份，此外也分别对另外两个出资人出具占总股本1.25%与3.75%的股权证。

据借款单位出具的证明，2004年7月吴文蔚以个人资产和江厦街5号物业为担保借款的4001.8万元，在2006年9月30日由吴文蔚自行筹资并一次性归还，收到本息合计4455.7万元。

两次空手套方式运作后，吴王二人变成出资1.12亿元，将江厦街5号与第一百货商店尽收囊中。

“我只想取得固定资产的收益，江厦街5号所属地块是黄金地块，一直有拆迁规划，我想等拆迁的时候与王红光按股份比例分配。按照协议，我负责将资金筹集到位，具体的公司经营从不插手。”吴文蔚说。

翻脸

在迎接来2005年到2009年的地产井喷行情后，这两座物业的价值已经升值到5亿元左右。

而两个合作伙伴的关系却逐渐恶化。

2009年下半年，吴文蔚听银行的朋友说，王红光将江厦街5号与第一百货商店的物业进行抵押，贷款近4亿元，这些资金的使用吴文蔚并不知情，她认为，如此下去，双方合作的资产会被掏空。

双方由此进行多次谈判，气氛也由心平气和到剑拔弩张，曾参与出资收购第一百货商店的小股东多次要求行权，索要年度红利，均被第一百货控制人王红光拒绝。

2011年底，包括吴文蔚在内的3个自然人股东，在查阅工商登记资料时发现，第一百货公司控制人王红光在签署《股权证》后，并未去工商局办理第一百货公司的登记更改。

2012年5月，其中一名股东将第一百货公司实际控制人王红光告上法庭，要求法院确认他们的股权证合法有效，将股权变更到原告名下。此外，吴文蔚以一纸当年的协议，将王红光告上法庭，要求确定其在江厦街5号50%的房产过户到她的名下。

多年复杂的资本运作和资金往来，让双方的诉讼持续僵局。

8月23日，吴文蔚要求确认江厦街5号房产50%的共有权的官司在宁波中院开庭，庭上，原告律师再度陈述吴王二人空手套的故事，被告律师则辩称，双方只是资金借贷关系，王红光只是问吴文蔚借钱，双方并不是合作买房。

本刊记者获悉，在宁波江东区人民法院，第一百货商店的另外一个出资小股东起诉王红光要求确立股权的案子，也正在审理之中，尚未有审判结果。

除了这些官司，另外一起涉及资金拆借和担保的官司，债权人将吴文蔚告上宁波海曙法院，要求追究债务担保人王红光的责任，并对王红光名下资产进行查封保全。本刊记者获悉，王红光否认自己做过担保，并认为吴文蔚与债权人联手进行虚假诉讼。

红光集团办公室主任竺志豪接受《瞭望东方周刊》采访时承认有这起诉讼，他说，作为证据的那份签有“王红光”名字的担保合同是伪造的，公安正在追查责任。

吴文蔚告诉本刊记者，在诉讼中，这份担保合同第一次曾鉴定为真实，王红光立即提出再次鉴定，第二次鉴定为伪造。在鉴定为伪造后，王红光立即到宁波市公安局报案，为此宁波市公安局曾多次传唤她。

举报虚开增值税发票

吴文蔚认为，王红光的宁波市人大常委和人大代表身份，会严重影响司法和办案的公正，因此曾在2012年4月写信给宁波市人大，希望能引起重视。

2012年2月份开始，吴文蔚决定实名举报，她向各部门举报王红光公司虚开增值税发票。

这些举报都没有回音。

2012年8月，吴文蔚将举报证据和发票清单贴于网上，在网络上实名举报王红光，一举引起轰动，并引发媒体的关注和报道。

她在举报信中列举，2009年1月至2012年3月期间，王红光所控股的红光控股集团公司和关联公司在没有任何购销事实的前提下，相互虚开增值税发票，从而按照票面金额的一定比例和所开增值税发票应税之差获利。

其中，以销方名义虚开增值税发票23.79亿元，以购方名义虚开增值税发票金额18.67亿元，共计42.46亿元。

8月22日，宁波市国税局通过微博回复舆论：目前正在调查中，我们将根据有关规定公布此事的相关信息，维护正常的税收秩序。

宁波市国税局办公室工作人员施斌对本刊记者表示，现在无法确认吴文蔚所列举报内容的真假，因此无法答复，一切以微博回复为准。

8月23日，宁波市国税局稽查大队在宁波电视台节目中做出回应，到目前为止，未发现红光集团的违法行为。

宁波某上市公司的财务总监李斌（化名）接受本刊记者采访时表示，从所列清单上看，大多都是关联公司的发票对开，在对开后，第二个月去报废。“这种手法可能在需要银行贷款和开承兑汇票的时候，虚开营业发票，融资后再去报废退税。”

在李斌看来，如果未将这些发票拿到其他公司抵扣，那么也是虚开，至少虚报经营，扰乱了市场经济秩序。李斌认为，如果存在如此大数量的发票报废，宁波国税稽查局应当知情。“谁都知道报废一张发票有多难，更何况是长年累月地持续报废，如果没有国税内部人员的照顾，如此大规模地开票报废，是难以做到的。”

在看过举报资料后，李斌说，王红光名下公司的贷款都来自中小银行，并未发现四大国有银行。他说，这有可能是四大行要求过高，不肯承担贷款的风险。

吴文蔚曾向宁波银监局反映第一百货公司的贷款风险，2012年8月7日，宁波银监局做出回应。在这份正式回函中，宁波银监局表示，曾排查该批增值税发票在银行票据业务中的使用情况，并确认，已有一家银行存在部分已结清的银行承兑汇票业务中有先开增值税发票后作废方式向银行融资的情况。

这也是有关部门第一次确认王红光所控关联公司存在开增值税发票报废的情况。

本刊记者向竺志豪询问红光集团的年营业额，竺志豪表示，红光集团下属公司多，除了家具企业外，有些比如做钢铁贸易公司，都是王红光直接管，因此统计很难，但肯定是上亿元。

对于吴文蔚的一系列诉讼，竺志豪说，与吴以前有过合作，事情很复杂，“如果有证据可以去法院告，没必要通过舆论欺骗一些不明真相的网民来博得同情”。

就虚开增值税发票一事，他对本刊记者表示：“一切以国税局的说法为准，国税局说违法就违法，国税局说合法就合法，我们相信法律”。