我国如何借鉴德国管理经验

德国作为发达资本主义国家的代表，有着其特殊的国情和历史条件，虽其经验很大部分是在一种特殊的政策环境下形成的，不可能为我们简单照搬，但其会计管理的一些基本做法，特别是在法制化建设、准则趋同、人才培养、注册会计师管理等方面，仍然对我们今后深化改革和加快发展有所启示。结合我国国情，提出以下4点建议。

加强会计法律法规建设

我国与德国同属大陆法系国家，会计相关制度也多由法律法规所规范，基本构成了以《会计法》、《注册会计师法》为统领，《总会计师条例》及多种会计部门规章等为支撑的会计法律法规体系。但与德国相比，我国的会计准则法律层级偏低（具体会计准则仅为规范性文件），欠缺权威性和指导性；法律、法规更新不够及时，现有的会计法律、法规均为上世纪90年代所制定，部分条款已难以适应当前社会经济发展的需要。在执法方面，会计准则的执行情况分别由财政部监督监察局、银监、证监、保监、国有资产管理等多部门进行检查；会计法的执法检查虽由财政部门会计管理机构进行，但近年来该项职能有所弱化。因此，为提升我国的会计管理工作有必要进一步加强会计法律法规建设。

稳步推进企业会计准则趋同和实施

近年来，我国与德国类似，建成了与国际财务报告准则趋同的企业会计准则体系，并在准则实施方面取得了显著的成果。与德国不同的是，我国企业会计准则的实施范围定位于所有大中型企业，因此面临着一些现实问题，比如国际财务报告准则现在每年都在不断修订，我们的企业会计准则如何既与之保持持续趋同，又尽量减少企业的转换成本；再如，在上市公司、金融机构、国有企业等已相继执行企业会计准则后，如何在更大数量的普通大中型企业中推进企业会计准则的切实实施等等。

因此，在会计准则国际趋同过程中，要充分考虑和维护中国企业的基本利益，特别要考虑到会计人员的基本素质和绝大部分非上市公司或无计划谋求上市的企业的现实情况。尽快明确按照国际财务报告准则要求制定的中国企业会计准则的实际边界。同时，利用企业会计准则修订之际，进一步使会计准则及其应用的定义和解释更加中国化，以利于准则的执行。

加强会计行业人才建设

与德国相比，我国的会计人员评价体系种类较多，主要有行业准入性质的会计从业资格，会计专业能力认证性质的初、中、高级会计专业技术资格，在事务所执业的注册会计师资格，以及定位于顶尖会计人才的会计领军人才项目等。这些评价体系分别由财政部下属的会计司、会计资格评价中心、中国注册会计师协会、中国会计学会等负责，其中专业技术资格还属于与人力资源和社会保障部共同管理。这些评价体系经过多年发展已比较成熟，相较德国对不同类型会计人员的评价更有针对性。但由于政出多门，使得各评价体系之间缺乏有机结合，导致实际操作中也存在一些问题：如从业、初、中、高乃至正高这一序列层级较多，不易就评价标准拉开差距；再如，注册会计师已经具备较高的专业水平，但按现行制度安排，如要转行到企业从事会计工作仍然要取得最基础的会计从业资格，在申请参加会计专业技术资格考试时也需重新计算会计工作年限。

因此，财政部作为全国会计的主管部门有必要加强顶层设计，整合现有会计从业资格、会计专业技术资格、注册会计师资格等各类会计相关资格，形成一套完整的会计人员能力评价体系。

在我国，会计教育高度繁荣，几乎所有高校都设有会计系，社会会计培训机构比比皆是。但与德国相比，我们学校的会计教育重理论而轻实践，导致学生毕业后还需重新进行培训方能胜任工作，增加了培训成本。德国会计教育培训注重培养实践技能取得良好效果的经验，对我国会计教育培训具有较大的借鉴价值。

与德国会计职业团体高度发达的情况不同，我国长期以来属于“大政府，小社会”，因此绝大部分会计管理职能都由政府所掌管，职业团体发展缓慢。下一步，为加强对会计人员特别是大量基层会计人员的管理与服务，可考虑顺应政府职能转变和行政审批制度改革的大趋势，探索成立国家和地方多层次的会计人员行业协会。实现政府引导，会计人员自我管理的新局面。行业协会的职能可以多元化，除进行会员管理，提供继续教育渠道等工作外，还可以尝试建立会计人才信息服务平台，为会计人员维权，组织论坛活动等。

推动注册会计师行业健康有序发展

与德国会计服务市场不同层次会计师事务所各司其职、全行业协调发展的情况不同，我国不同规模的会计师事务所业务定位比较雷同，区分度不高。导致存在一定的同质化和恶性竞争现象，大所难以从高端业务中取得较高利润，制约了其做大做强的发展步伐；小所成立及其合伙人变更频繁，不利于形成稳定的客户和良好的品牌。因此财政部作为行业主管部门，有必要对会计师事务所加强分类引导，推动注册会计师行业整体的健康有序发展。

(财政部会计司)