银行的 “阿喀琉斯之踵”

流动性监管要求的强化，将不可避免地对银行经营乃至宏观经济产生深远影响。
　　文︱曾刚
　　从理论上讲，流动性转换是银行的核心功能之一。但也正因为这一功能，银行不可避免地集中了整个社会的流动性冲击，这使流动性风险成为银行与生俱来的“阿喀琉斯之踵”。
　　次贷危机的爆发与升级，在很大程度上与金融市场波动所引发的流动性冲击相关。因此，危机之后，强化流动性风险监管已成为国际共识，并在新巴塞尔协议中得到了充分体现。
　　在中国，今年6月末的一次意外事件，也引发了外界对中国银行业流动性问题的关注，有关“钱荒”的各种传言甚嚣尘上。如何推进银行业的流动性监管，一时间显得尤为迫切。
　　在上述背景下，10月11日，银监会公布了《商业银行流动性风险管理办法（试行）》（征求意见稿）（以下简称《管理办法》），计划2014年1月1日开始正式实施。这是银监会自2011年以来，第二次就流动性监管规则征求意见。与之前相比，新的征求意见稿体现了过去两年中，国内外有关银行流动性风险的一些最新认识和实践。
　　第一，《管理办法》充分吸收了巴塞尔委员会在流动性监管方面的最新进展。对流动性风险的关注是新巴塞尔协议的一个重要创新，并为此引入了两个监管指标，即注重短期资金平衡的流动性覆盖率（LCR）和注重中长期资金平衡的净稳定融资比率（NSFR）。这两个指标在理念上相当合理，但计算上太过复杂，引发很多争议。
　　为此，在过去两年中，巴塞尔委员会对两个指标的计算方法进行了较大调整，同时规定，在特定情况下可适度允许银行不达到监管要求（即LCR指标低于100%）。在此次中国银监会的征求意见稿中，全面引入了巴塞尔委员会针对LCR的各项规定，而将尚存争议的NSFR暂时排除在外。
　　第二，《管理办法》结合了中国银行业的现实。6月末的流动性风波暴露出银行部分创新业务可能引发流动性风险。对此，《管理办法》在计算流动性覆盖率时，对同业业务采用了较高的现金流出系数和较低的现金流入系数，同时也对理财等表外业务进行了考虑，以便更准确地反映银行的流动性风险。
　　第三，《管理办法》根据银行大小的不同，制定了差异化的实施方案。巴塞尔协议的对象主要为国际大型银行，所涉及的监管标准相对复杂，是否适应于中小型银行，一直都存有广泛争论，新提出的流动性监管指标亦不例外。
　　主流观点认为，中小银行的业务相对简单，过于严格的监管标准在经济上并不合算。《管理办法》显然接受这一观点，在流动性覆盖率方面，只要求资产在2000亿以上的银行采用，其他各类银行暂不受该指标的强制性约束。
　　第四，《管理办法》保留了贷存比指标，但考虑对其进行适度优化。近年来，对贷存比指标的批评日益增多，不过考虑到贷存比指标是《商业银行法》所规定的监管指标之一，难以在短期内取消，因此，更现实的方法是根据实践需要，对贷存比指标进行适度优化，使之更符合银行业务和流动性风险的现状。
　　总的来说，与2011年的征求意见稿相比，新《管理办法》更符合银行业流动性风险的现实，在整体上更加灵活，也更具可操作性。当然，流动性监管要求的强化，将不可避免地对银行经营乃至宏观经济产生深远影响，有关《管理办法》的讨论以及今后的实施效果如何，还有待密切观察。