跟着薛涌留学去：商科生怎么在小组学习中混日子

我们总觉得美国是个强调个人主义的社会，中国是个强调集体精神的社会。其实，在教育上，美国特别强调团队配合。特别体育，在培养孩子的团队精神上非常成功。不过，在课堂上，过分强调团队往往到了走火入魔的地步。比如，中小学的老师，动不动就让孩子们结成小组做项目。小女曾有一次这样的经验。她和一个白人女孩儿结成小组。结果，一个小科学项目全凭她一个人废寝忘食地干，她的搭档不仅什么都参与，甚至项目完成后好心给她讲解都没有心思听。最后项目在科学展中面世，那孩子则把自己的七大姑八大姨都叫来助兴，好不风光。当然，最后打分，则是小组集体打分。我们和女儿本身都没有太大抱怨。毕竟学习是为了自己。这个例子只是说明，小组学习的方法，能培养许多混混，而且能混到高分。2012年哈佛有125名学生涉嫌在开卷考试中抄袭作弊，震动了整个教育界。其中的一个因素，就是有些学生习惯于集体做项目，乃至在应付考试时本能地合作。顶尖大学都这样，一般院校的情况就更是可想而知了。
商学院则把这种流弊发展到极端。除了美国教育这种根深蒂固的群体依赖症外，商学院自有其本身的文化。哈佛商学院教授Rakesh Khurana指出，在MBA的传统中，商学院的教育往往被视为构筑人脉和关系的过程。学生们要找机会一起多泡，建立精英的网络，日后彼此提携。这套风气，渐渐渗透到本科的商学教育中。
人脉和关系确实对做生意很重要。也许这确实是顶尖MBA课程的重要优势。毕竟，在《财富》500大企业的CEO中，哈佛商学院的毕业生占据明显优势。多认识这等人物，日后则有通天之道。不过，并非所有商学院都是哈佛MBA。特别是本科商学院，培养的多是下层白领雇员。在这个阶层中，人脉和关系则没有那么重要。把读书的精力都花在这上面，实在得不偿失。
另外，商学院的课程，从MBA开始，就采取案例分析的模式，往往都是团队操作。学生们必须分成小组，集体研究解决实际问题。这样据说是更接近真实的企业经验。但是，这样的教学模式普遍推广后，流弊甚重。比如，“高校学习评估”的调查揭示，小组学习越多，学生各方面能力的进步就越小。
为什么会如此？且看这样一个典型：一群二十岁上下的本科生，被分配一项任务，分析一个企业的成败，然后集体写出15页的报告，提出企业未来的发展战略，或者用PPT（幻灯演示）进行25分钟的课堂陈述。在这个过程中，往往是几位比较好的学生承担一切：细读和分析资料，整理要点，执笔写作或进行课堂陈述。大部分学生只是小组讨论时到场即可（甚至不到场）。很多商科学生，平时书一点不读，也不会对任何东西作出自己的分析，从来没有独立完成过5页的读书报告，不过是和这个小组混混，和那个小组混混，只有在考试和进行集体课堂陈述时才去上课，最后大家得个集体成绩。更有些学生习惯于此道，觉得考试时偷窥同学的答案也不过是小组学习。至于PPT（幻灯展示），其目的和逻辑则是把问题表现得简单明了，让大脑最简单的人也能理解。大家不读书，不接触繁复的数据分析，不进行复杂的思辨，整天就看“傻瓜相机”般的PPT。这还叫“高等”教育吗？
以我这位历史教授的偏见，文科教育强调的是文本分析、档案和史料的收集梳理、用所掌握的证据发展出思想、并用令人信服的方式（往往是写作）表达出来。这套技能，乃高等教育之核心所在。相比之下，商科学生就是小组泡泡，上课PPT主宰，仿佛是看图画书。日后连对付GMAT、LSAT这种标准化考试的能力都没有。
应该说，美国的教育制度中，强调培养团队精神是非常正确的。其中最成功的方式，就是体育。在中小学，优等生往往也是运动队的主力。想想看，一个足球队要想有竞争力，场上所有队员都必须尽职，场下的替补也必须严阵以待，一个环节出问题就可能输球。领袖角色是要激励和召唤出所有人的能动性。但是，商科包括MBA的教育中，小组工作则没有如此严酷的竞争环境，往往鼓励的是懒惰和散漫。这样的问题，是商科教育的难局，一直都没能获得解决。